1. 개요

체리크릭 프로젝트(Cherry Creek Project)는 미국 몬타나주 메디슨강의 지류인 체리크릭의 웨스트슬로프 컷스롯 트라웃(Westslope Cutthroat Trout)을 보하기 위해 독극물을 이용하여 체리크릭의 물고기를 모두 제거한 뒤 다시 웨스트슬로프 컷스롯 트라웃(이하 WCT)을 복원하려는 계획이다.

강에 독극물을 투입하여 물고기를 전멸시키는 행위에 대해서는 누구나 반대를 하겠지만 체리크릭 프로젝트는 절멸위기에 놓인 희귀어종을 복원하려는 사업이라는 점때문에 문제가 복잡해진다.
몬타나주뿐 아니라 옐로우스톤 국립공원이나 미조리주에서도 WCT복원과 보존을 위해 많은 노력을 기울이고 있는데 체리크릭 프로젝트는 그중 가장 대표적인(그리고 우리에게 가장 극단적으로 비춰지는) 복원계획에 해당된다.
캘리포니아주 데이비스호수의 노던파이크 제거계획의 경우와는 달리 체리크릭 프로젝트는 실행에 반대하는 사람들과 법정소송이 벌어져 아직 프로젝트가 실행되지 못한 상태이다.

2. 배경

체리크릭은 길이가 123km(77마일)가량 되는 작은 규모의 강으로, 미국 몬타나주 메디슨강 상류의 지류이다. 이곳의 대표적인 토착어종이 바로 WCT인데 오래전 유입된 외부어종(무지개송어,브룩 트라웃, 옐로우스톤 컷스롯 트라웃)때문에 체리크릭의 WCT가 절멸의 위기에 놓이게 되자 몬타나 주정부(Montanna Fish,Wildlife&Parks Department, 이하 FWP)가 중심이 되어 WCT 복원계획을 세우게 되었다.

그 복원의 방법은 (데이비스호수의 노던파이크 제거와는 달리 다양한 방법을 동원하는 것이 아니라) 독극물을 이용해 먼저 체리크릭 본류와 그 지류, 인근에 있는 체리크릭호수의 모든 물고기를 제거한 다음 토착어종만 다시 방류하는 방법이다.
FWP는 체리크릭 프로젝트 시행후 우선적으로 WCT을 방류하여 자원복원을 하고 순차적으로 악틱 그레일링(Arctic grayling)과 모틀드 스컬핀(mottled sculpin) 등 다른 종류의 토착어종을 방류할 계획이다.

이러한 구상이 가능하게 된 배경에는 체리크릭 맨 하류에 폭포가 있다는 점도 큰 비중을 차지한다. 체리크릭이 메디슨강에 합류되는 곳 부근 최하류에는 높이 8m 가량의 폭포가 있다.
독극물을 이용해 체리크릭의 모든 물고기를 제거한 후 토착어종만 다시 방류를 하게 되면 하류의 이 폭포때문에 메디슨강 본류의 무지개송어나 브룩 트라웃은 다시는 체리크릭으로 소상할 수 없다.
이 폭포가 없다면 프로젝트 실행 후에도 하류의 본류권인 메디슨강에서 계속 무지개송어나 브룩 트라웃이 체리크릭으로 소상하게 되어 프로젝트 실행의 의미가 없어지지만 무지개송어나 브룩 트라웃이 이 폭포를 거슬러 오르는 것은 물리적으로 불가능하다는 점이 이 프로젝트 구상의 발단이 되었다.

3. Westslope Cutthroat Trout(WCT)

체리크릭에 서식하는 웨스트슬로프 컷스롯 트라웃(학명: Oncorhynchus clarki lewisi)은 컷스롯 트라웃(학명:Oncorhynchus clarki)의 여러 아종중 하나이다.(컷스롯 트라웃에는 WCT외에도 Yellowstone cutthroat, coastal cutthroat, Bear Lake cutthroat, Snake River Fine-Spotted cutthroat, Humboldt cutthroat, Umpqua River cutthroat 등 여러 아종이 있다.)

WCT는 산업화 이전에는 미국 서부 미조리강,아이다호지역 외에도 와이오밍주, 워싱턴주,오레곤주와 캐나다 등 넓은 지역에 많은 개체수가 서식했던 것으로 알려져 있으나 토지경작, 벌채, 도로건설, 목축, 남획, 택지 개발, 댐 건설, 인공부화장 건설, 타 어종과의 경쟁 및 잡종 출현,,,등 복합적인 원인으로 그 개체수가 급격히 감소하여 이제 일부 지역 강과 계곡의 최상류지역으로 그 서식지가 급격히 좁혀지게 되었다.

이러한 서식지 주변환경훼손에 따른 개체수 감소문제를 제쳐두더라도 WCT는 기본적으로 외부유입어종과 경쟁을 제대로 하지 못한다.
WCT는 성어의 크기가 15~30㎝정도 되는 작은 크기이며 주로 수서곤충과 동물성 플랑크톤을 먹이로 한다.
아직까지 이루어진 많은 조사에 의하면 무지개송어나 브룩 트라웃이 WCT가 서식하는 계곡에 한번이라도 유입되면 WCT는 급격히 개체수가 감소하는 것으로 알려져 있다. 무지개송어나 브룩 트라웃은 성어의 크기가 WCT보다 월등히 크고 WCT 치어를 왕성하게 먹이로 삼기때문이다.
이러한 이유때문에 (WCT를 각 강과 계곡의 최상류에 고립시킴으로써) 전에는 WCT의 서식에 위협이 되던 댐이나 보(洑)가 이제는 천적인 무지개송어나 브룩 트라웃으로부터 WCT를 지켜주는 역할을 하는 역설적인 현상까지 나타나게 되었다.

체리크릭에 무지개송어,브룩 트라웃,옐로우스톤 컷스롯 트라웃 등 외부에서 인위적으로 도입한 어종이 방류되기 전(1900년대 초)과 비교했을 때 WCT의 개체수는 95% 가량 줄어든 것으로 알려져 있다.
외부종 유입으로 지난 1세기동안 WCT가 20분의 1로 감소하는 것과 반비례해서 무지개송어와 브룩 트라웃은 1900년대 초에 체리크릭에 처음 방류된 이후 크게 늘어 지금은 1마일당 수천마리가 서식하는 것으로 알려져 있다.(몬타나주 전체적으로는 WCT 서식지가 산업화 이전에 비해 19~27% 정도로 축소되었다.)

웨스트슬로프 컷스롯 트라웃(WCT)는 이름과는 달리 미국 록키산맥 서쪽의 계곡 최상류에 서식지가 한정되어 있지 않고 록키산맥 동부지역에도 서식하는 어종으로서 컷스롯 트라웃의 다른 아종이나 무지개송어와 동일계류에 공존하게 되면 이들 종과의 사이에서 잡종이 생겨 WCT자체의 유전적 순수성이 쉽게 훼손되는 것으로 알려져 있다. 1995년 관련학자의 조사자료에 따르면 현재의 WCT중 유전적으로 순수한 WCT는 전체의 2~4% 밖에 되질 않는다고 한다.
실제 체리크릭에는 WCT와 무지개송어 사이에서 태어난 잡종이 많이 서식하고 있는 상태이다.(WCT와 무지개송어 사이에서 태어난 잡종물고기를 컷스롯-cutthroat과 레인보우-rainbow의 합성어인 컷보우-cutbow라고 부른다.)
WCT가 무지개송어나 브룩 트라웃과 동일수계에서 자연스럽게 공존하다가 경쟁에서 밀려 도태된다면 그것은 말 그대로 자연스런 "자연선택"의 한 과정이 되겠지만 체리크릭을 비롯한 많은 지역에서 WCT는 인위적으로 도입된 무지개송어나 브룩 트라웃과 경쟁하다가 이들 외래침략종에 밀려 점점 자취를 감추고 있다는 점에 문제가 있다.

4. 프로젝트에 사용될 독극물

체리크릭 프로젝트에 사용될 독극물은 안티마이신(antimycin)이며, 국지적으로 수소이온농도가 달라 안티마이신으로 효과가 적은 곳에서는 로테논(rotenone)을 쓸 예정이다. 안티마이신은 물고기 제거에 예전부터 많이 쓰인 화학물질이고, 로테논은 남미 수리남의 열대우림에 서식하는 리아네(liana: 열대산 칡의 한 종류)의 껍질에서 추출한 화학물질로 예전부터 현지의 원주민들이 물고기사냥을 할 때 사용하던 물질로 물고기만 질식시키는 것으로 알려져 있다.
로테논을 물에 풀면 물고기의 아가미에 있는 모세혈관으로 산소가 공급되는 것을 차단시킴으로써 물고기를 질식시키는 효과가 있는데 1930년대 이후 로테논의 독특한 화학작용이 학자들에게 알려짐으로써 외부세계에서도 널리 쓰이게 되었다.

5. 찬반논쟁

FWP에 따르면 체리크릭 프로젝트 시행후 약 5년 뒤부터는 낚시가 가능할 것으로 보고 있지만 일부 다른 전문가들은 최소 8년은 경과해야 어느 정도 낚시가 가능할 것으로 보고 있다.
하지만 체리크릭에서는 전부터 낚시가 거의 이루어지지 못한 상태였기때문에 프로젝트가 시행되더라도 이로 인해 낚시활동이 제한받는 일은 극히 적은 상황이다.

체리크릭에서 전부터 낚시가 거의 이루어지지 않은 배경에는 언론재벌로 유명한 테드 터너(Ted Turner)가 있다. CNN의 창립자인 테드 터너는 체리크릭 전수역 123km중 80km에 걸쳐 12만 5천 에이커(약 1억 5천만평)의 땅을 소유하고 있으며, 오래전부터 자기소유의 지역에서 낚시를 금지해왔다.
그런데 체리크릭 프로젝트 수행에 필요한 자금 47만 달러중 37만 달러를 바로 테드 터너가 설립한 터너멸종위기종보호기금(The Turner Endangered Species Fund)가 지원하고 있다.

이런 배경때문에 체리크릭 프로젝트 실행을 반대하는 측으로부터 이 프로젝트의 실행으로 직접 이득을 보는 것은 테드 터너뿐이라는 지적도 나오고 있다.
프로젝트 수행을 찬성하는 측에서는 테드 터너가 전에도 뉴멕시코의 늑대와 리오그랑데 컷스롯(Rio Grande Cutthroat) 복원사업, 몬타나의 사루기(grayling) 복원사업 등에 막대한 자금기부를 해온 예를 들어 반대측에서 제기하는 테드 터너 관련 지적을 일축해 왔다.
테드 터너가 자기 소유의 지역에서 WCT를 복원하려는 목적으로 자금지원을 한다 하더라도 그의 의도와는 관계 없이 프로젝트 실행을 통해 WCT가 제대로 복원될 수 있다는 점에 무게를 두고 있는 것이다.

프로젝트 실행을 반대하는 측이나 찬성하는 측 대부분 체리크릭의 WCT 복원과 보존이 시급한 일이라는 점에서는 의견이 일치하고 있으나 그 구체적인 추진방법에 관해서는 의견을 달리하고 있다.
프로젝트 지지자들은 독극물을 투여해 외래침략종을 제거하는 것 말고는 체리크릭의 WCT를 복원시킬 현실적인 다른 대안이 없다고 보고 있는데, 이 프로젝트 실행을 지지하는 사람들중 대표적인 인물은 "트라웃 언리미티드(Trout Unlimited)"의 몬타나 지부 책임자인 브루스 팔링(Bruce Farling)이다.("트라웃 언리미티드"는 미국의 대표적인 플라이낚시&환경보호 단체로서 송어와 연어 보호 및 그 서식환경 보존을 목적으로 하는 조직이다.)
프로젝트를 반대하는 사람들중 대표적인 인물은 빌 페이허스트(Bill Faihurst)인데 그는 현재 프로젝트 시행을 중지시키기 위한 소송을 진행중이다.
빌 페이허스트는 체리크릭의 WCT보호방법으로 독극물 투여가 아니라 외부어종을 전기충격으로 제거하고 보(洑)를 설치하여 다른 어종이 WCT의 주서식지인 체리크릭 상류쪽으로 거슬러 오르는 것을 막는 방법이 훨씬 더 합리적이라고 보고 있다.(실제 특정어종을 제거하는데 전기충격법, 즉 밧데리를 사용하는 것은 데이비스호수의 경우와 같이 미국에서 그동안 많이 쓰는 방법이다.)

프로젝트에 반대하는 일부 환경운동가들은 이 계획이 체리크릭의 모든 먹이사슬과 민물생태계를 완전히 파괴시키고 하류의 식수원을 오염시킬 것을 우려하고 있지만 FWP의 발표에 따르면 체리크릭에 투여될 독극물의 농도나 효과를 계산하면 두가지 독극물이 섞인 그 물을 사람이 섭취할 경우 47,550갤론(약 18만리터)을 마셔야만 치사량에 해당된다고 한다.
또한 일부에서는 독극물로 체리크릭에서 외래침략종을 완전히 제거하는 게 가능한지 의문을 나타내고 있다. 1986년 옐로우스톤국립공원의 옐로우스톤호수로 유입되는 26km 길이의 아니카크릭(Arnica creek) 전구간에 걸쳐 안티마이신을 이용한 브룩 트라웃 제거작업이 이루어진 일이 있는데 이때 브룩 트라웃이 100% 제거된 예가 있다.
물고기를 제외한 체리크릭의 동물과 식물, 새,곤충이나 양서류,파충류에게 입히는 피해에 관한 우려도 있다. 로테논이나 안티마이신을 사용한 외래챰략어종 제거작업이 이루어졌던 다른 지역의 선례에 비추어 동물이나 식물, 새와 곤충에게 미치는 영향은 극히 적은 편이고 수서곤충생태계는 곧 예전의 모습으로 복원된다고 알려져있다.

6. 마무리

체리크릭 프로젝트는 1997년 처음 뼈대가 잡힌 후 미국어류야생동물국,WFP, 산림청의 직원들이 1998년 8월 11일에 체리크릭호수에 안티마이신 9.9리터를 투입하는 것을 시작으로 향후 5년에 걸쳐 안티마이신과 로테논을 체리크릭에 투입할 예정이었으나, 한꺼번에 너무 많은 송어가 죽는다는 점과 반대여론에 대한 우려때문에 테드 터너가 프로젝트 실행을 늦추어줄 것을 요구하면서 실행 직전에 중단된 이후 프로젝트 실행을 반대하는 측에서 제기한 법정소송때문에 아직 시행이 이루어지지 않은 상태이다.

미국 캘리포니아주 데이비스호수의 파이크 제거계획의 경우 파이크가 초래하는 피해가 너무 확연하고 (그 결과 나타난 송어낚시의 침체가) 지역주민들의 생계에 직접적인 손실을 입혀 데이비스호 인근 주민들의 의견통일이 가능했지만 체리크릭의 경우는 여러가지 측면에서 데이비스호수의 경우보다 훨씬 복잡하다.

이 프로젝트의 실행 여부는 아직 정해지지 않았지만 그러한 구상을 하고 그것을 실행에 옮기려고 했던 사람들로부터 우리가 무언가 얻을만한 것들이 많이 있을 것이라고 여겨진다.
또한 미국내 물고기의 생태복원과 관련된 일에는 늘 미국의 플라이낚시인들이 주도적으로 참여해 왔다는 점 역시 우리나라의 동호인들에게도 시사하는 바가 크다고 본다.

	나일강 빅토리아호수의 퍼치가 초래하는 피해상황에 관해서는 오래전부터 널리 알려져왔지만 그동안 미국에서 이루어지는 다양한 생태복원계획에 관해서는 우리에게 그리 많이 알려지지 않았습니다. 데이비스호수의 노던파이크 제거작업이나 체리크릭의 웨스트슬로프 컷스롯 트라웃 복원계획 이외에도 와이오밍주 리틀필드크릭(Littlefield Creek)에서 1999년 7월에 콜로라도강 컷스롯(Colorado River cutthroat trout)을 복원시킬 목적으로 시행된 브룩 트라웃 제거작업, 그레이트 스모키마운틴 국립공원(Great Smoky Mountains National Park)의 샘스크릭(Sams Creek)에서 2000년 6월 브룩 트라웃을 복원하려고 시행한 독극물 투여작업 등 크고 작은 복원작업이 다양하게 펼쳐지고 있습니다. 훼손된 생태계를 복원하기 위해 독극물,밧데리,폭약 등 우리 정서에는 거슬리는 듯한 극단적인 여러 방법까지 동원하는 그들의 집요하고 철저한 자세가 어디에서 비롯되었는지는 한번쯤 되새겨볼 가치가 있다고 생각합니다.(우리나라에서는 생태복원이 아니라 남획을 목적으로 독극물과 밧데리가 그동안 많이 쓰여왔다는 점과 비교해 볼 필요가 있다고 생각되는 부분입니다.) 미국 이외의 지역에서도 이러한 생태복원작업이 많이 이루어지고 있지만 제가 (영어 이외에는 달리 아는 외국어가 없어) 영어권 자료에만 의존하다보니 미국 이외에 다른 나라에서 시행되는 작업에 관해서는 아는 바가 거의 없습니다. 1923~4년경에 우리나라의 가물치가 일본에 도입된 이후 여러 곳에서 문제를 일으키고 있다는 소식은 간간히 접한 적이 있지만 제가 일본어를 모르기때문에 이에 관한 자세한 내용은 알지 못합니다. 가물치가 어디에서건 먹이사슬의 최정점에 있는 사나운 물고기라는 점을 생각하면 노던파이크가 가물치와 여러 모로 닮았다는 느낌이 듭니다.(일제시대에 우리나라의 쏘가리도 일본에서 도입을 시도한 적이 있는데 실행에 옮겨지지는 못했지만 쏘가리가 일본에 유입되었다면 쏘가리 역시 일본의 민물생태계를 교란시키는데 만만치 않은 역할을 했을 것으로 추정됩니다.) 우리나라에서는 아무런 탈이 없는 가물치가 다른 곳에서는 말썽을 일으킨다는 점은 바로 생태계의 안정성이 얼마나 중요한지를 보여주는 예가 될 겁니다. 가물치가 (비슷한 예를 찾을 수 없을만큼) 사납고 먹성이 좋은 물고기이지만 수천년, 수만년 이 땅에 살아오면서 먹이사슬이 안정을 찾게 되어 우리나라 민물생태계에서는 별 탈을 일으키지 않는 예에서 보듯이 기존 생태계의 안정을 흔드는 일은 비록 그 영향이 작게 느껴지더라도 피해야 할 일입니다.(편집자 주)

관련 사이트:

  http://www.enn.com/news/enn-stories/1999/07/070699/wslope_4165.asp
  http://www.southeasternoutdoors.com/index2.html
  http://www.csmonitor.com/durable/1999/10/15/p1s3.htm
  http://www.idahonews.com/04132000/if&h/106346.htm
  http://www.fisheries.org/AFSmontana/SSCpages/westslope_cutthroat_trout.htm
  http://www.cutthroatctu.org/cutthroat_projects.html
  http://www.bouldernews.com/news/statewest/10afish.html
  http://www.wildlands.org/water/wct/wct.html
  http://www.billingsgazette.com/region/990901_reg05.html
  http://www.wildlands.org/em/cutthroat/fishtales.html
  http://www.wildlands.org/em/cutthroat/cutthroat.html
  http://www.wildlands.org/em/cutthroat/across.html
  http://www.flyshop.com/News/01-97Yellowstone/index.html
  http://www.montanatu.org/article.php3?TABLE=issues&uid=940967619
  http://www.streamnet.org/aiwp99/abstracts/9501600abstract.html
  http://www.csuchico.edu/~pmaslin/rsrch/rotenone/Intro.html
  http://www.earthsky.com/1999/es990623.html